Расшифровка лекции Александра Пятигорского, прочитанной в Академии народного хозяйства 29 сентября 2008 года под названием “Глобальные проблемы образования: социально-философский аспект”.
Для меня образованность – это параметр, составляющий реального человека, а не шпаны. Понятно вам это? Вопросы есть? Ни для чего! Потому что высшая цель человека – это быть полноценным человеком, потому что если он живет функционально, то при всех радикальных трансформациях, так и незаметных флуктуациях у него есть шанс всегда из-за недосозданности превратиться в люмпена и шпану. Будь он президент, генерал, академик или кто угодно. Здесь нет функциональной цели. Я понимаю, что вам кажется, что я радикал, уверяю вас, что нет. Я могу идти на уступки в любой точке и в любой момент, но видеть, общаться с людьми принципиально не образованными, как, например, моя дочь, мне тяжело – с людьми, которые не понимают, что это тот аспект человеческой культуры, из которого вычтена функциональность.
Высшая цель человека – это быть полноценным человеком, потому что если он живет функционально, то при всех радикальных трансформациях, так и незаметных флуктуациях у него есть шанс всегда из-за недосозданности превратиться в люмпена и шпану
И вдруг оказывается, что самые эффективные губернаторы, индустриалисты, жулики начинают осыпаться из-за неизвестно откуда взявшегося образованного конкурента, который как бы уже что-то знает. Уже незачем, а вот так поинтересовался. И это страшная вещь. Позвольте вам доложить, что это не я придумал, а нефтяная компания Shell в 20-х годах и в начале кризиса [стали] набирать на работу вот этих идиотов, филологов из Кембриджа и Оксфорда, которые древнегреческий учили и латынь. Пришли какие-то полусумасшедшие мальчики в Shell (тогда, видимо, первая в мире нефтяная компания, в смысле самая влиятельная в то время) и вдруг оказалось, что для них решение по тому времени самых сложных проблем было ерундой. Разве это можно сравнить с пониманием системы древнегреческого глагола – попробуйте разобраться! Это привычка к интеллектуальной работе, а это заметьте, леди и джентельмены, без этой привычки в любом деле вы вахлак, и вас обойдут. Это кажется фантастикой, такие люди уже появляются.
Вахлак – это нерасторопный, глупый, малокультурный, серый человек. Словарь забытых и трудных слов из произведений русской литературы ХVIII-ХIХ веков
Есть у меня один далеко не мелкий мой ученик, который у меня занимался историей древнеиндийской философии (ни для чего она эта история древнеиндийской философии). И я ему говорю: “Слушайте, как вам удалось за 5 лет при такой страшной конкуренции и в России, и за рубежом сколотить такое огромное состояние?”. Он говорит “Это же очень просто: мои конкуренты это люди, которые вообще ничего не знают, вообще ничего”. Они эффективны! Они блестяще эффективны, но они вахлаки, понимаете. Да, но он исключение, таких бизнесменов в Англии я встречал четверых, а в России все-таки тоже, троих правда и он один из них. Он говорит “Они ничего не знают, потому что им никогда в голову ни один учитель, который бы им рассказал , что ни для чего не нужное знание может быть феноменально полезным в бизнесе.
Ничего, кроме реальной образованности, не даст человеку минимальной самостоятельности
У меня с 15 лет одна потребность – чтобы можно было в любой день поговорить с интересными ребятами во дворе, потом в школе, университете, где угодно. И когда я увидел, что интересных людей становится катастрофически мало, я решил, что, по крайней мере, надо дать такую возможность тем людям, которые не знают. Они слушают своих кретинов пап, мам, которые посылают своих детей либо в бизнес-школы в России, либо в Итанохеро в Англии, где живут вместо того, чтоб воспитать в них любовь к знанию, вообще. Почему? Потому что сами родители отупели, они уже растерялись – стали побогаче и растерялись полностью . Ты сначала закончи этот вшивый колледж или самый лучший колледж на свете, потом ты будешь работать в фирме, потом, потом, потом… а потом, как говорится, перед тобой жалкий интеллектуально неразвитый человек. Кстати, я это сказал не в шутку, потому что именно реальная широкая образованность освобождает человека от непосредственной зависимости не только от идиотских правительств (во всех государствах в правительствах есть полные идиоты), не только от фирмы, но от обстоятельств, сложившихся по воле судьбы. Потому что ничего, кроме реальной образованности, не даст человеку минимальной самостоятельности. Ну, хорошо, выгнали его отовсюду, разорился, но он остается полноценным и, кстати, это великолепно понимали французские педагоги конца XIX и начала XX века, видя вокруг себя возрождение политического, прежде всего, функционализма в образовании, но и любого другого.
Вот тут мы переходим к самому главному пункту моего совершенно фрагментарного, случайного выступления. Если можно говорить о нефункциональных целях образования, то я бы сказал вместе с замечательным и вполне нам современным швейцарским педагогом Хербартом начала XIX века, ну почти позавчера, который говорил, что главное в образовании – выработать самостоятельного человека. Человека, который может самостоятельно думать, без меня, без вас, без системы.
Думать, говорить и действовать – это главная цель образования. Никакое, в вашей терминологии массовое образование этого достичь не может, потому что массовость по определению исходит из одного шаблона. Массовость – это полная зависимость, по определению. Если вы как другие, как если каждый другой стал бы лауреатом премий или купил бы 15 домов, какой кошмар, я бы покончил самоубийством, если бы у меня было 2 дома. Любая ориентировка на массовость – это смерть индивида. Любая, пусть самая невинная, самая благая – это смерть индивида. Когда вы не индивид, будь вы самый талантливый физик, самый талантливый генерал, вы всегда игрушка в руках другого или судьбы. По-моему, это очень просто.
Образование должно, кроме всех точечных конкретных знаний и функциональных знаний, заложить основной ресурс для самостоятельного человека, где важнее всего самостоятельность интеллекта. По-моему, это чрезвычайно просто, и вы меня можете спросить: “Хорошо, это все болтовня, а видели ли вы хоть раз в жизни такой объект образовательный?”. Ненавижу нынешнее вульгарное слово “проект”, меня от него тошнит, вместо идеи проект, правда противно? Есть же все-таки русский язык. Я вам отвечаю: попытки такие были, завидовал до смерти, что сам не учился в такой школе.
Образование должно, кроме всех точечных конкретных знаний и функциональных знаний, заложить основной ресурс для самостоятельного человека, где важнее всего самостоятельность интеллекта.
Поздние 20-е годы, кризис европейской цивилизации, а на самом деле годы последующие за пятничным крахом, Великая депрессия. Вы не можете себе представить, чем была Англия в это время: толпы безработных, раздача хлеба и супа; с одной стороны, революционная пропаганда, с другой – консолидация правых сил, вплоть до фашистского крыла. Жуткая ситуация – ни на что не дают денег. Приезжает на берег моря в северо-восточную Шотландию, в город Элгин, из Германии германский еврей, антропософ-доктор Гано и говорит: “А давайте я вам сделаю лучшую школу в мире. Я уже придумал программу”. Придумывать программу мы все мастера, но он говорит, что привез смету и уверял, что в итоге можно дать детям за гроши лучшее образование в мире. А вот тут замок лорда Элгина стоит, в котором никто не живет. И тут взяли лорда за шею, а у лорда был гениальный управляющий, у которого было 6 детей. Он сказал: “Хочу моих детей отдать в лучшую школу в мире. Устрою я это дело. Только давайте подумаем, откуда мы возьмем деньги на плату”. Звучит как сказка. Все должно быть самым лучшим, ни одна школа на среднем учителе не держится – дерьмовая получается школа. В школе должны быть, в любой, самые лучшие учителя. Любой такой проект будет эффективным, только если он будет суперлативным, то есть на высшем уровне. Он убедил этого человека, и они решили платить первым профессорам этой школы по полному обеспечению провизией. Все это оказалось в 10 раз дешевле, чем если бы им платили минимальную учительскую зарплату. И он нашел 20 лучших учителей Великобритании, которые болтались кто в очереди безработных, одного специалиста по древнегреческому даже из сумасшедшего дома вытянул.
Уже через 3 года лорд Эшли в гостях у молодого Черчилля говорил: “Слушай, что там какую-то ерунду о какой-то школе на севере рассказывают? Я отдам туда своих детей”. Лорд ведь магнат, он же не просто туда детей отдавал, он тут же этой школе денег отвалит. Начался культ этой школы, до сих пор там надпись, что эта школа не готовит успешных людей, она не готовит их в лучшие, самые дорогие университеты мира, эта школа для того, чтобы выпустить мальчиков и девочек в жизнь образованными. Я возвращаюсь к вопросу о самостоятельности, два древних, три иностранных языка – и вы не получаете аттестата, не сдав серьезный экзамен на три практические профессии – фельдшер, механик и электрик. При этом все работы в школе – уборка, приготовление обеда – все лежало на учениках, какого бы они не были происхождения, а туда посыпались дети герцогов, графов, лордов, магнатов. Что здесь важно? Что все эти герцоги, лорды, магнаты, министры через своих детей показывали, что причислены к культуре, истинной культуре, культуре образования. Но когда я приехал в эту школу, меня попросили дать 4 урока ученикам 10-го класса, 4 урока по моей профессии, по Древней Индии. Когда я приехал, то учитель этой школы получал зарплату большую, чем в Америке профессор в Принстоне. Конечно, работа для учителей там страшная, адская нагрузка и адская индивидуальная работа с учениками.
Нет ученика в школе, у которого не было бы личного воспитателя, одного из преподавателей, но специально прикрепленного к нему, чтобы следить лично за его успехами и лично сообщать не начальству школьному, а родителям. Вы можете сказать, что я рассказываю про элитные школы, а нам нужны массовое образование. Уверяю, что это отговорка. Почему? Перехожу к самому страшному моменту, на который ответить будет очень трудно.
Нам нужно… кто такие “нам”? Вам лично, правительству, мудрецам, идиотам или вы считаете, что им нужно массовое образование? Кому нам? Стране? Это набор пустых абстракций, потому что вам каждый раз придется конкретизировать кому нам. Потому что когда я начну спрашивать родителей, самих учеников, оказывается одному нужно одно, другому – другое, а третьему – вообще ничего. Нам – это опять массовое нам. Это пустые деноминации. Вы поймите, не было века в мировой истории так облапошенного словами. Мы же не задумываемся над словами, мы их произносим, мы из мыслящих превращаемся…
Никакое образование не может быть опять же функционально направлено на выработку этической позиции ученика, но оно должно стать возможным основанием для такой позиции. То есть оно должно подготовить ученика. Образование должно сделать тебя таким, чтобы ты смог сделать свой выбор!