В работе индивидуального наставника большое значение имеет разбор конкретных примеров учебной или любой другой познавательной деятельности (кейсы). Они позволяют плавно перейти от теории к освоению практических приемов. Неиссякаемым источником материала для подобных кейсов является интернет. На этот раз мы воспользуемся текстом, критикующим вышедшую недавно энциклопедию «Русская философия».
Справка. В 2014 году в издательстве Книговек вышла энциклопедия «Русская философия», под редакцией Маслина М.А. Составители Апрышко П.П. и Поляков А.П. Как и положено, энциклопедии – это толстая книга (832 страницы) и весит она много (почти полтора кило). Это я к тому, что труд немалый и внимания заслуживает. Это уже второе издание, первое вышло в издательстве Алгоритм, в 2007 году. Разница между изданиями значительная и составляет 96 страниц.
Комментарий. Евгений Толмачев (eugen_tugashev ) разместил в сообществе ru_philosophy достаточно критичный комментарий на это издание. Воспользуемся этим текстом, что бы провести небольшое занятие по методологии анализа со своими студентами. Текст Евгения маленький, поэтому приведу его полностью:
Смущает название энциклопедии. Более политкорректным и фактически точным кажется название «Российская философия». В энциклопедии много статей о не-философии («Психологическая мысль», «Социологическая мысль»), не-философских событиях («Раскол») и не-философах – физиках, политиках, юристах, церковных деятелях, социологах, художниках, музыкантах и др. Причем о философии в этих статьях часто и не говорится. Не-философы описываются, как правило, в качестве специалистов в своей собственной сфере (например, Ключевский В.О.), а философский аспект их творчества не рассматривается. Так, в статье о П.А. Сорокине, известного своей «интегральной философией», последняя и не упоминается. О Ключевском, в частности, пишется, что основой исторического процесса он считал «социокультурные условия». Но этот термин «социокультурный» ввел Сорокин в середине ХХ в. Поэтому суть позиции Ключевского неясна. Недостаточно выделены ведущие философские школы (кружки). Мало описаны когда-то модные в философской жизни поветрия, подходы и теории, а также знаковые споры (за исключением спора «диалектиков» и «механистов»). Не все культовые отечественные философы включены в персоналии. Нет статей о Батищеве, Библере, Гиренке, Подороге, Розове. На стр. 714 говорится о следовании традиции первоучителей Кирилле и Мефодии. Наверно, о них можно было бы написать отдельную статью. Очень многие авторы энциклопедических статей включены в персоналии энциклопедии. Сведения о них состоят в основном из биографии и перечня работ. В статье о С.М. Половинкине список его сочинений по объему больше, чем основной текст статьи. Об А.Г. Мысливченко написано вдвое больше чем о А.Ф. Лосеве. М.Ю. Савельева позиционируется как специалист по философии Екатерины II, но в статье об императрице ее работы не упоминаются. О Кошарном В.П. говорится, что он занимается «революциологией» и «метафизикой революции», но в статье «Революция», написанной В.Н. Жуковым, специалистом по философии права П.И. Новгородцева, Кошарный в списке литературы не упоминается. В энциклопедии нет ряда интересных статей, которые были в малом энциклопедическом словаре «Русская философия» (1995): «Анархизм», «Гегельянство советское», «Невельская школа», «Исторический материализм» и др.
Мне кажется более продуктивным путь концептуализации, а не наращивания биографических статей о малоизвестных лицах, а также малоинформативных статей об известных трудах (например, об “Истории политических учений” Б.Н. Чичерина). http://ru-philosophy.livejournal.com/1543108.html
При разборе этой критической заметки со студентами выделите несколько направлений для анализа.
Словник. Первое относится к словнику энциклопедии. Напомните учащимся, что словник это перечень терминов включенных в издание и составляется он заранее. Уже по составу словника можно многое сказать про будущий словарь или энциклопедию. Предложите студентам самим определить, какую информацию можно получить при помощи словника и как это сделать. Укажите что одна из основных функций словника – обеспечение сбалансированности и равномерной глубины проработки материала.
В случае с энциклопедией, критик отмечает, что в ее состав вошли статьи, не относящиеся к русской философии, с одной стороны, и отсутствуют необходимые статьи (например, персоналии) с другой.
Обозначены следующие пробелы:
- Отсутствует ряд статей по формам организации науки: школы, кружки.
- Отсутствует ряд статей по неформальной актуализации тех или иных направлений
– модные течения
– знаковые споры
Статьи о персоналиях. Говоря о анализе статей посвященных персоналиям автор отмечает еще два момента:
- Он находит случаи несоответствия объема статьи о ученом и ценности этого ученого для русской философии.
- При описании деятельности ученого, не относящегося к русским философам, часто отсутствует анализ философской составляющей его научного наследия.
Перекрестный анализ статей. Если в статье о ученом указана область его специализации, то в статье о этой области науки, должен быть упомянут этот ученый. Это требование, в ряде случаев, не соблюдено.
Внешние изменения. Сравнивая словник новой энциклопедии с подобными изданиями, автор выявляет тенденции через обнаруженные изменения.
Выводы. Даже на основе разбора небольшой заметки, можно сделать выводы методологического характера. Автор использует словник, для вскрытия структуры знания. Он идет двумя направлениями: 1) рассматривает формы структуры, 2) рассматривает неформальные проявления этой структуры. Затем проверяет на наличие противоречий: 1) в паре персоналия – область специализации, 2) в паре объем – значение. Наконец, вскрывает внешние изменения, через обнаружение новшеств. В конце статьи автор предлагает свое видение решения проблем.
Суханов О.А.
in-nastavnik.ru