Часто получаю вопросы, что нужно сделать, что бы при проверке учебным комитетом работа индивидуальных наставников была признана хорошей (удовлетворительной). Попробую ответить.
Вопрос с одной стороны простой и наивный, ну что нужно сделать – работайте и все будет хорошо. С другой стороны это люди и так знают, а спрашивают о критериях, на которые можно будет ориентироваться при работе.
Первое: нужно принять «Положение об индивидуальных наставниках». Факт принятия закрепить соответствующим образом (протокол совещания, приказ и т.д.) За образец надо взять положение сайта Московской патриархии.
Второе: надо провести назначение индивидуальных наставников на должность приказом за подписью ректора.
Уже хорошо, но мало. Первые два пункта можно выполнить за 1 день и это ещё не работа.
-У наставников должны быть планы и отчёты о работе.
-Наставников должны знать студенты. Как ни странно это достаточно сложно выполнимый пункт, так как его выполнения зависит от студентов. Вы можете зазывать семинариста на занятия, а он всячески отлынивая от них, может спокойно заявить что «понятия не имеет кто у него наставник». Вам тут пригодятся записи, сделанные на занятиях: кто был, кто нет (причину указать), что делали, что задали. Нет записей – нет доказательств того, что студент просто памятью слаб. Нужен некий «Журнал индивидуального наставника», пусть и в импровизированной форме.
-Идем дальше. Если у вас в отчете стоит встреча с известным священником из епархии, или посещения святых мест, то проверяющие, скорее всего, заглянут на сайт семинарии в поисках подтверждения этой информации. Это логично. Если Вы утверждаете, что встреча была очень интересной и нужной, то почему нет новости?
Очевидно, что этим работа наставников не исчерпывается, но другие параметры практически невозможно оценить при проверке.
О самой работе наставников напишу в ближайших постах.
Блог индивидуальный наставник.